同时履行抗辩权又称为不履行抗辩权是指双务合同的当事人没有先后履行顺序的一方在对方未为对待给付以前可拒绝履行自己的债务的权利。同时履行抗辩权是诚实信用原则在合同履行中的体现,同时履行抗辩权是指，双务合同的一方当事人在对方未作出对待给付之前，有权拒绝履行自己的合同义务。同时履行抗辩权在性质上属于延期的抗辩权或对抗对方请求权, 不安抗辩权又称先履行抗辩权指双务合同成立后应当先履行的当事人有证据证明 下面由大理公司法律师为您介绍同时抗辩权又称不履行抗辩权相关法律知识，希望能够帮助到您。
同时履行抗辩权,后履行抗辩权与不安抗辩权的异同
双务合同中，当事人一方在当事人另一方未为对待给付以前，有权拒绝先为给付的权力。同时履行抗辩权又称不履行抗辩权或履行合同的抗辩权，它是指双务合同的一方当事人在它方未做出对待给付之前，有权拒绝履行自己的合同义务。同时履行抗辩权，在性质上属于延期的抗辩权或一时的抗辩权。
大理公司法律师为您提供以下法律分析：双务合同中，当事人一方在当事人另一方未为对待给付以前，有权拒绝先为给付的权力。同时履行抗辩权又称不履行抗辩权或履行合同的抗辩权，它是指双务合同的一方当事人在它方未做出对待给付之前，有权拒绝履行自己的合同义务。同时履行抗辩权，在性质上属于延期的抗辩权或一时的抗辩权
其功能主要有两个：担保自己债权之实现和迫使他方履行合同。同时履行抗辩权制度是合同履行的重要制度，世界上大多数国家法律都确立了此项制度 ,我国新合同法（自2022年1月1日起废止）也对此作了规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方未履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”该条确立了我国合同履行中的同时履行抗辩权制度。
同时履行抗辩权的构成要件
（一）须有同一双务合同互负债务
同时履行抗辩权的根据在于双务合同功能上的牵连性，因而它适用于双务合同，而不适用于单务合同和不真正的双务合同。可主张同时履行抗辩的，系基于同一双务合同而生的对待给付。如果双方当事人的债务不是基于同一双务合同而发生，即使在事实上有密切关系，也不得主张同时履行抗辩权。因此，成立同时履行抗辩权，必须有双方当事人基于同一双务合同互负债务这一要件。
这里的债务，首先应为主给付义务。在从给付义务的履行与合同目的的实现具有密切关系时，也应认为它与主给付义务之间有牵连关系，产生同时履行抗辩权。双方互负的债务应具有对价关系。该对价关系不强调客观上等值，只要双方当事人主观上认为等值即可。
（二）须双方互负的债务均已届清偿期
同时履行抗辩权制度，旨在使双方当事人所负的债务同时履行，所以，只有双方的债务同时届期时，才能行使同时履行抗辩权。如果一方当事人负有先履行的义务，就不由同时履行抗辩权制度管辖，而让位于不安抗辩权或先履行抗辩权。
（三）须对方未履行债务或未提出履行债务
原告向被告请求履行债务时，须自己已为履行或提出履行，否则，被告可行使同时履行抗辩权，拒绝履行自己的债务。不过，原告未履行的债务或未提出履行的债务，与被告所负的债务无对价关系时，被告仍不得主张同时履行抗辩权。原告的履行不适当时，被告可行使同时履行抗辩权，但在原告已为部分履行，依其情形，被告拒绝履行自己的债务违背诚实信用原则时，不得主张同时履行抗辩权。
（四）须对方的对待给付是可能履行的
同时履行抗辩权制度旨在促使双方当事人同时履行其债务。对方当事人的对待给付已不可能时，则同时履行的目的已不可能达到，不发生同时履行抗辩权问题，应由合同解除制度解决。
大理公司法律师为您整理法律依据如下：《中华人民共和国合同法》（自2022年1月1日起废止）第六十条
当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方未履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
《民法典》第五百二十五条__当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行请求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行请求。
同时履行抗辩权后履行抗辩权不安抗辩权的区别
在性质上属于停止的或延期的抗辩权，而非否定的或永久的抗辩权。
所谓同时履行抗辩权，又称之不履行抗辩权，英美法上称之为相互义务原则，是指双务合同的当事人一方在对方未为对待给付时，可以拒绝自己的给付的权利。《合同法》第66条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”该条即为同时履行抗辩权之规定。
《合同法》从立法上设立了同时履行抗辩权制度。合同法上的“同时履行”应当是指合同没有约定，法律也没有规定，根据交易习惯也不能确定双务合同的当事人哪一方先履行和义务时，双方当事人应当同时履行合同义务。否则，滥用同时履行抗辩权，则应当承担违约责任。
同时履行抗辩权的法律性质，从来有两种对立学说，其一，交换请求权说。认为双务契约上之当事人仅享有得以自己给付请求他方为给付之权利，从而在诉讼上原告必须证明其本身业已履行其义务或无先为给付之义务。其二，抗辩权说。认为双务契约当事人之请求权系相互独立，仅其实现因他方当事人行使抗辩而互相发生牵连而已近世立法采用一前一见解者，如《瑞士民法典》(82条)、《奥地利民法典》(1052条)、《法国民法典》(1612条、1184条第1项)厂、采用后一见解者，如《德国民法典》(320条1项)、《日本民法典》(553条)、《苏俄民法典》(139条)、《泰国民法典》(369条)，我国台湾地区“民法”(第264条)。我国《合同法》第66条所规定的精神，显然采用抗辩权说。故同时履行抗辩权在性质上属于停止的或延期的抗辩权，而非否定的或永久的抗辩权。
